jazzitude

Pro Age : 38 Inscrit le : 28 Nov 2007 Messages : 348 Localisation : Reims

Plus que cinq minutes avant le passage au mois de mars. Moi je vote pour la proposition de Gromit : L'affirmation de Gaston " Monk n'est pas un pianiste". Et je propose que ce dernier, quand sera remis de sa petite expédition Irlandaise, nous redise en guise d'introduction ce qu'il a bien voulu dire par là...

"Monk n'est pas un pianiste."

Comme disait Jazzy, dans le rétro : "Et Monk, c'est du poulet ? "

Jazzitude for ever !!! Inscrit le : 14 Oct 2007 Messages : 874

et l'affirmation de Gainsbourg, elle vous plait pas?

" j'ai arrêté le jazz le jour où j'ai entendu du free "

nanrien

Monk n'est pas un pianiste!. Sortie de son contexte cette affirmation fleure bon son paradoxe complaisant. Mais, comme il semble que ce soit moi qui ait dit ça, je me sens obligé de m'expliquer:

un peu de remise en perspective :

1/ à la différence des musiques savantes européennes auxquelles on se réfère généralement il est bon de rappeler que le jazz est radicalement différent , notamment de par le fait que, généralement, l'instrumentiste et le compositeur ( non pas le compositeur du thème mais le véritable auteur de la musique jouée, impro comprise ) ne font qu'un. On peut rejouer indéfiniment bach, avec toutes les nuances que l'on veut, c'est toujours bach, point. On ne peut rejouer armstrong, ellington ou parker.
Seule l'invention de l'enregistrement et sa diffusion ont permis à cette musique d'exister en tant que produit culturel.

2/ pour des raisons sociales, historiques et culturelles, le jazz n'a pas utilisé les instruments existants tel quel mais les a complétement réinventés. Trompettes, sax et trombones étaient des instruments essentiellement de fanfares, la contrebasse se jouait à l'archet, la batterie a été entièrement inventée pour le jazz ainsi que l'orgue hammond ou la guitare électrique. Une seule exception : le piano, seul instrument dont on peut jouer seul et qui nécessite en principe une éducation musicale préalable , généralement dispensée par des professeurs « classiques ». de plus le piano ne se prête pas à l'altération des notes comme les cuivres ou les anches. On peut frapper comme on veut une touche de piano on obtiendra le son...de la touche de piano ( sauf thelonious monk bien sur !).

cela explique sans doute que les pianistes aient été toujours un peu à part; mi accompagnateurs harmoniques, mi concertistes et leur statut s'est beaucoup rapproché de celui des « instrumentistes » classiques. Il suffit de citer earl hines, art tatum ou oscar peterson.

On comprend bien que chaque sax ténor, du moins les plus grands, ait sa propre sonorité, sa propre esthétique et que l'on reconnaise de suite hawkins, lester, rollins ou coltrane . Il n'en va pas de même du piano qui appelle la performance instrumentale dont art tatum est l'illustration ultime.

Il y a des exceptions. Les pianistes de boogie, stride etc qui ont utilisé le piano comme un « nouvel » instrument . Il est d'ailleurs très intéressant de noter que les ancètres généralement admis de Monk – willie smith, lucky roberts et tous les pianistes harlémites- étaient de cette école.

Donc notre ami thelonious, à la différence des grands pianistes de jazz de son époque, ne joue pas du « piano » au sens horowitzo tatumien du terme. Il joue du jazz avec un instrument nouveau: le piano thelonious, dont il sort une musique unique mais qui n'a strictement rien à voir avec aucun école ou manière de piano préexistante. De ce point de vue il est l'héritier de son mentor coleman hawkins qui avait fait la même chose avec le sax ténor.

La seule différence avec hawkins est que monk est arrivé bien plus tard; le piano jazz était déjà gangréné par la blanchitude et keith jarrett a incarné la « réaction », au sens politique du terme, à la façon monk, dont en fait le pianiste le plus proche était sans doute count basie...

Une anecdote, lue il y a bien longtemps dans Jazzmag ou Jazz Hot, racontée par Bud Powell : Bud arrive chez Monk, qui tout excité l'ammène à son piano "viens voir, j'arrive à jouer la mer !". Monk avait mis une grande partie de la vaisselle dans le piano...

Jazzitude for ever !!! Inscrit le : 14 Oct 2007 Messages : 874

et si quelqu'un coupait les dernières réponses pour en faire l'affirmation de mars par exemple ? Rolling Eyes

Voilà qui est fait, et sans dommages colatéraux. C'est déjà miraculeux que je sois debout aussi tôt un dimanche...

contaminé Inscrit le : 08 Nov 2007 Messages : 390

Voilà une affirmation bien argumentée, mais sans être totalement en désaccord avec Gaston me laisse, disant un peu perplexe.
D'abord concernant l'opposition entre classique et jazz, il est vrai qu'on a à faire à deux univers structuré différemment mais j'attacherais davantage d'importance à la "nuance' d'interprétation dans le classique car je crois que c'est là où il existe un espace de liberté pour le musiciens à la fois sur le plan esthétique et technique. ce qui me permet de rebondir sur ce qui me gêne le plus dans l'argumentaire de Gaston, c'est le sentiment qu'il y a un déterminisme de l'instrument. Même si effectivement une touche sur un piano donne toujours la même note, l'attaque peut être différente et la musique ne se réduit pas à une note mais à une phrase musicale qui va prendre tout son sens dans un contexte dans lequel chaque élément, son, intensité, sustain... ont leur importance. Mais ce sont des choix qui sont déterminés par le musicien et non pas l'instrument. Un piano est un instrument qui offre un possible dans lequel, chaque musicien va opérer des choix. Monk a fait des choix technique pour des raisons esthétiques, sans doute. Mais c'est un pianiste.
Ensuite jazz ou classique structure le jeu des musiciens, mais c'est vrai pour tout univers musical particulier. Il y a toujours un effet plus où moins grand de coercition. Et il est vrai que dans le jazz la liberté d'expression est beaucoup plus grande puisqu'elle est la norme. Alors que dans le classique la conception est beaucoup plus contraignante et l'espace de liberté est volontairement réduit. De fait je pense que Monk non seulement est bien un pianiste mais que son jeu et ses choix esthétique et technique exprime pleinement ce qui caractérise le jazz.

Je laisse la parole à la défense. Very Happy

Ce qui donne un certain fondement a l'affirmation de Gaston, repose pour moi essentiellement sur le fait que le "monde" de Monk (ses compositions, sa façon de jouer, son look, son comportement...) semble être apparu comme un météorite sur terre, sans que l'on puisse déterminer clairement sa trajectoire d'origine.

Et qui plus est, ce monde proposé par le musicien, est déjà établi, complet, porte en lui sa propre finitude et ce, dès les premiers albums enregistrés (Génius of Modern Music, Vol 1 & 2 Blue Note 1947) et il n'aura de cesse de pétrir ce matériau, avec ses mêmes outils.... jusqu'à son silence définitif .

Silence dû au fait qu'il n'avait plus rien a "dire", que son terreau d'origine avait donné tout ce qu'il pouvait ? (un peu comme une étoile épuise sa combustion, avant de s'effondrer sur elle même.)

Ce monde musical pré existant, déterminé et indépendant du support matériel qui sera choisi pour l'exprimer, est passé par le piano, mais cela aurait pu être n'importe quel autre instrument.

Alors, Monk pianiste par accident ? par enchaînement de circonstances ? (il a commencé enfant a jouer de la trompette, semble t il).

Sa technique "rudimentaire" (on a beaucoup glosé sur ce sujet) semble appuyer pour moi ce sentiment. Elle ne l'est sans doute pas, elle est simplement une utilisation minimaliste des moyens (ne laisser que la part congrue a la technique) pour une plénitude du résultat obtenu.

Monk est le pianiste anti virtuosité par excellence (du moins celle, bavarde, qui se montre et se donne a l'écoute) et cela aussi renforce l'impression que ce musicien s'est peut être trompé d'instrument.

Monk m'apparaît sans modèle et sans réelle descendance (même si malgré tout, j'y accroche Mal Waldron et Randy Weston).
Il n'a pas fait école.

Il est parfois éclairant de comparer des musiciens a des artistes de catégories autres et j'ai toujours pensé en écoutant Monk au Douanier Rousseau en peinture.

Bon, après tous ce discours pédant, comme dirait Gaston, Monk pianiste ?
Oui, le plus original de toute l'histoire de cette musique, mais ce n'est pas le piano qui a fait Monk.
_________________
Le Jazz est un alcool et je suis en perpétuel état d'ébriété.

Monk n'aurait pas fait école, Gromit ? Pas si sur ! On l'entend quand même énormément chez un grand nombre de pianistes ! Il a assurément influencé beaucoup de musiciens. Certes, personne ne joue vraiment comme lui...

J'aime bien l'expression "Monk n'est pas un pianiste". Et Captain Bop l'a parfaitement illustrée par l'analogie avec Magritte. Bien sur que c'est un pianiste, mais non ce n'est pas un pianiste ! C'est autre chose...

Un peu comme si l'on disait "Billie n'est pas une chanteuse"...

Et encore une anecdote (j'ai l'impression de l'avoir raconté mille fois, mais tant pis, je l'aime beaucoup). Je regardais un film sur Monk il y a quelques (dizaines d') années avec des amis, dont l'un absolument pas amateur de jazz, mais grand fan de Led Zep.
Ce dernier donc, un sourire narquois aux lèvres, m'a dit cette phrase définitive : "en fait, le jazz, c'est l'art de jouer faux !"

contaminé Inscrit le : 08 Nov 2007 Messages : 390

Monk est un concept. Mr. Green

Bonsoir,

Monk ? ... Sans parler des vinyles, ce n'est jamais, pour moi, qu'à peine plus de 42cm linéaires !

Si Monk n'est pas un pianiste, Thelonious et Sphere ne sont pas des prénoms !
Wink

you're right captain, thelonious et sphere ne sont pas des prénoms!